新法案下来后没拿到绿卡的投资人会被一刀切吗？

最近很多投资人问我两个问题，一个是4月28日投资移民区域中心旧法案到期之前国会是否会出台新法案？另外一个问题是，如果新法案出台，已经递交I-526申请的投资人以及I-526已经获批的投资人是否会受新法案影响，比如说会不会被要求增加投资额，会不会因为项目不符合新法案要求而在I-829阶段被拒件?

下面我来回答这两个问题。

4月28日之前国会是否会出新法案？

我认为不太可能。国会现在进入了两个星期的休会期。也就是说国会回来以后在4月28日之前只有5天的时间进行讨论和投票。国会在四月出台新法案出台的机会渺茫。所以旧法案很可能会原封不动的延期。当然在4月28日以后国会还是可以随时就新法案作出投票而不用等到下一个法案到期日。这样会出现政府行政法规立法和国会立法同步进行的状况。

新法案下来后没拿到绿卡的投资人是否会被一刀切？

这个问题比较重要，也比较难以回答。因为美国是判例法，我们用一个相关的判例法来解释。

上世纪90年代，投资移民立法还不是很完善。有一些狡猾的美国律师和聪明的台湾投资人利用法律上的漏洞，让投资人不实际出资，而是给项目方写期票，也就是说通过打借条的方式来申请投资移民绿卡。等到绿卡批下来以后，再通过股份回赎协议，把借条取消。

后来移民局发现情况不对劲，打了个白条，全家人就把绿卡搞定了，真正是空手套白狼。但是很多投资人临时绿卡（I-526）都批了，怎么办？于是在审批永久绿卡（I-829）的时候，移民局就改变了审查的法规，不再认可不设抵押物的借条，也不允许有针对投资人的回赎条款。并根据新的标准推翻它之前对合法投资的认定，不给526已经批准了的投资人在829阶段去条件了。

这些台湾投资人都愤怒了。我们全家都卷铺盖搬到美国了，你移民局现在反悔了我们怎么办？后来一纸诉状告到美国加利福尼亚州联邦法院，起诉美国政府按新规则处理旧申请是违规执法。这就是有名的张氏告美国政府一案（Chang  v. US）。

这个案子涉及到一个重要的法律概念－－法律的溯及既往（the retrospective application of law)。简单的说就是新设立的法规能否适用于它生效之前的行为，也就是所谓的事后法的效力问题。政府今天立法说随地吐痰罚100块，可不可以对昨天吐痰的人处以罚款？

在这个案子里，法庭是这样说的：

在没有国会明确授权的情况下，新法规不得实施于生效之前的行为。最高法院的判例规定了在裁定事后法的合法性的时候，要考虑以下几点：法律有没有对过去发生的行为产生负面的影响；事后法是否违背了当事人的合理期待或既有预期。

新法规对上诉人（投资人）产生了极大的负担。上诉人只有这样的选择：要么再将大量资金立即投入项目，要么必须离开美国。。。

移民局在投资人没有改变已批准投资项目的情况下，而且在没有其它导致I-829被拒的事由出现的情况下，用新规则来裁定上诉人的I-829申请，这实际上是改变了游戏规则。。。

从上诉人的角度来看，移民局批准了他们的申请，（项目）也接受了他们投资所带来的利益，而获益以后却撤回已经给予他们的永久居住权，这肯定是非常不公平的。。。如果上诉人不能信赖I-526审批作为满足投资移民的条件，EB-5项目的声誉和公正性将会被损害。。。我们认为移民局实施其I-829阶段审批功能的变革是一种不能被允许的事后法的施行。

总之，法庭判决投资人胜诉，美国政府败诉。法庭甚至认为在这种情况下投资人可以对政府提起集团诉讼。

在任何法治国家，实施事后法都是个大忌讳。美国宪法第一条第9款规定：不得通过任何褫夺公权的法案或者追溯既往的法律（宪法的规定是针对刑法，民法主要是依据判例判定事后法的有效性）。从美国的判例来看，无论是新法案中的涨价条款还是目标就业区条款，都不太可能实施到法案生效之前的申请。如果这样的事情发生，政府将会招致投资人的集团诉讼。这无异于引火烧身。

我对投资人要说的是，每到旧法案到期日之前的这两个月，都是谣言满天飞的。大家应该保持清醒，该这么做还怎么做，不要乱了方寸。