美国投资移民新法案到底为什么迟迟不能通过

一年来国会争论不休，还是未能通过投资移民新法案，其实大多数问题，包括20%名额预留乡村地区，投资额涨价这些争论都已经妥协。现在唯一的焦点争议就是目标就业区的界定。简单的说是这样的：90年代初国会创设目标就业区概念是为了把投资移民的资金吸引到美国的老少边穷地区。所以50万美元的投资投到的项目必须处在失业率高于全国平均失业率1.5倍的地方，或者是人口不足两万的乡村地区（否则投资额要求是100万）。但是，事情的发展却事与愿违，大量的投资流向了比弗利山和曼哈顿这样的富人聚集和经济繁荣地区。为什么会这样？因为当初联邦政府把划定目标就业区的权力交给了州政府。而州政府为了本地区的招商引资，在划定目标就业区的时候，会把不毗邻的好区（失业率低）和差区（失业率高）划在一起。所以虽然项目都是好区的高大上项目，但却通过人为的区划组合满足了目标就业区的要求。这种现象用美国的政治术语说就是Gerrymandering (为得到有利的票选改划选区)。

来自爱荷华州的参议员Chuck Grassley

来自乡村地区的参议员对“Gerrymandering”的做法深恶痛绝。代表人物为83岁高龄的爱荷华州的参议员Grassley。要求限制目标就业区的区划操控，有人甚至主张目标就业区内的每一个人口统计区都符合目标就业区的要求。并把贫困等经济因素考虑进去。这样，高失业率地区和乡村地区的项目才有竞争力，才能利益均沾。以毕业于哈佛大学法学院的参议员Schumer为首的纽约精英派对此则不以为然（Schumer其实是对中国的强硬派。主张强压人民币升值。抵制中海油收购尤尼科。民主党内排名第三）。

以下这段乡村派和城市派的交锋可以展现争议的核心：

来自纽约州的参议员 Chuck Schumer

Schumer在4月13日的听证会中犀利的分析道，纽约Bronx南区（著名的贫民区，即成龙影片中的红番区）的居民会坐地铁到曼哈顿的高尚社区的办公楼当清洁公，送外卖，或做行政支持工作。人是活动的，不一定会住在他工作的地方。现代的美国大城市的结构就是这样的。繁华地区的办公楼仍然可以给不毗邻的高失业地区创造就业。办公楼就是城市的工厂，而城市创造的就业和乡村地区工厂所创造的就业一样有价值。

对Schumer的反驳，Grassley反问道，您说没有人在Bronx建楼，您说Bronx的人要坐车到曼哈顿工作，那我们现在用EB-5的钱在Bronx建楼不是更好吗？

对此Schumer讽刺道，您说的这些不符合美国城市布局的现实。这样做就譬如说我们要用EB-5的钱在美国种大麻，但又规定只能在爱荷华州种大麻，但爱荷华的实际情况是种不了大麻。（来自爱荷华州的Grassley的另一项议案是反对医用大麻使用宽松化)。

美国的立法过程就是这样，各方利益充分博弈角力。议员、证人、利益相关人、专家轮番登场。但全程公开透明，如果不是切身利益相关，有空感受一下还是很有意思的。

以下是4月13日听证会的视频链接：

http://www.judiciary.senate.gov/meetings/the-distortion-of-eb-5-targeted-employment-areas-time-to-end-the-abuse